Rappelez-vous que nous avons eu trois Sherlock Holmes à la fois – et en quelque sorte, cela a fonctionné? – Geek Universe – Geek | Fanart | Cosplay | Pokémon Go | Mèmes geek

La version RDJ – Action, Wit et «Cinéma absolu»

Dites ce que vous voulez dans les films Holmes de Guy Ritchie, mais ils sont amusant. Cette scène où Sherlock affronte un homme deux fois sa taille, et tout se fige alors qu’il décompose lentement et froidement la façon dont il va gagner le combat, puis, en moins de deux secondes, il exécute le tout avec une précision sans faille. Il est intelligent, flashy et imprégné de ce charme RDJ signature – c’est le cinéma absolu. Jude Law est un Watson utilisable, le réglage de la période est granuleux mais élégant, et le tout bourdonne d’énergie.

Est-ce vrai pour le matériel source de Sir Arthur Conan Doyle? Pas particulièrement. Mais ce n’est pas le point. Ce Sherlock n’est pas censé être un maître contemplatif de la déduction; C’est un héros d’action avec une touche victorienne. Et honnêtement, cela fonctionne. Il est essentiellement Tony Stark dans un gilet. Le premier film est beaucoup plus fort que le second, mais tous deux offrent une période très divertissante au cinéma.

Élémentaire – l’opprimé qui m’a surpris

Quand Élémentaire créé, je ne m’attendais pas à grand-chose. Cela ressemblait à la «prise de télévision en réseau américaine» la plus évidente sur le mythe Holmes. Mais d’une manière ou d’une autre, il a réussi à se tailler sa propre identité.

Jonny Lee Miller joue une version plus ancrée et rétrograde de Sherlock, et Lucy Liu apporte le cœur et la nuance à son rôle de Joan Watson. Leur dynamique est unique, respectueuse et – bien en charge pour la télévision en réseau – pas romancé. Cela seul mérite un coup lent.

Ma femme, qui n’est jamais vraiment entrée dans la BBC Sherlockvraiment aimé Élémentaire. Nous avons regardé le tout ensemble et nous nous sommes beaucoup amusés avec. Cela dit, alors que Miller fait beaucoup avec le rôle et que les performances sont solides à tous les niveaux, j’ai trouvé les tracés réels beaucoup moins attrayants que ceux de Sherlock. Ce fut un bon spectacle, mais pas un que je ne me suis jamais senti obligé de revoir.

Sherlock de la BBC – le super-héros de haut niveau

Parlons maintenant du joyau de la couronne: Cumberbatch Sherlock.

Soyons clairs – ce gars n’est pas un détective. Il n’est même pas humain. C’est un super-héros avec un cerveau overclocké, capable de tout voir, de tout savoir et de déduire quoi que ce soit (même si cela n’a pas de sens techniquement). Et ce n’est pas une critique – c’est tout indiquer. Cette version de Sherlock n’essaie pas d’être réaliste. C’est plus proche de Les Vengeurs que Agatha Christieet si vous acceptez cela, vous êtes dans un enfer de balade.

Le spectacle fonctionne dans une réalité accrue. Les agences gouvernementales sont gérées par son frère. Les cerveaux criminels secrètes manipulent le monde des ombres. Les indices sont cachés à la vue, si seulement votre palais d’esprit est assez fort pour les reconstituer. C’est absurde. C’est ridicule. Et c’est brillant– Au moins, quand il tire sur tous les cylindres.

Où tout se désagrège, du moins pour moi, est le Moriarty de tout cela.

Maintenant, j’aime Andrew Scott. Vraiment, profondément, il est un acteur phénoménal. Mais sa version de Moriarty? Cela donne au Joker de Jared Leto. Chaque fois qu’il est à l’écran, l’émission s’arrête. Il est tellement exagéré que c’est comme s’il errait d’un spectacle complètement différent, celui où la subtilité était interdite. Même après la mort de son personnage, il continue de surgir comme un fantôme de dessin animé refusant d’accepter l’annulation.

Et à partir de ce moment-là, le spectacle commence à perdre son bord. Les histoires deviennent plus en désordre, le ton plus chaotique et les déductions autrefois brillantes commencent à se sentir comme des raccourcis narratifs. C’est toujours observable, mais cette énergie serrée et exaltante des premières saisons? Disparu.

L’affaire pour un nouveau Holmes

Dans l’ensemble, cette brève période où nous avions trois sherlocks était plutôt incroyable. Chacun s’adressait à un public différent, et chacun a apporté quelque chose d’unique à la table. Mais c’était il y a plus d’une décennie.

Il est peut-être temps pour un nouveau Sherlock – celui qui comprend le moment culturel dans lequel nous sommes maintenant. Celui qui n’a pas besoin d’être fixé à Londres victorien ou à Manhattan moderne. Celui qui peut trouver de nouveaux mystères à résoudre dans un monde plus complexe, connecté et rempli de complot que jamais. Et non, Enola Holmes ne compte pas.

Sherlock Holmes est le caractère fictif le plus adapté de l’histoire. Il a survécu aux guerres mondiales, aux pandémies mondiales et à Hollywood. Il nous survivra aussi. La seule question est: quel est le suivant La version va ressembler?

Quoi qu’il en soit, je vais regarder.