Les règles du Copyright de l’IA du Royaume-Uni peuvent se retourner, provoquant des modèles biaisés et des rendements bas du créateur

Sans des entreprises comme Openai, Google et Meta de la formation de l’IA sur le matériel protégé par des droits d’auteur au Royaume-Uni peuvent saper la qualité du modèle et l’impact économique, avertissent les experts politiques. Ils disent que cela conduira à un biais dans les résultats du modèle, sapant leur efficacité, tandis que les pousseurs droits sont peu susceptibles de recevoir le niveau de compensation qu’ils prévoient.

Le Le gouvernement britannique a ouvert une consultation En décembre 2024, explorer les moyens de protéger les droits des artistes, des écrivains et des compositeurs lorsque le contenu créatif est utilisé pour former des modèles d’IA. Il a décrit un système qui permet aux développeurs d’IA d’utiliser du contenu en ligne pour la formation à moins que le réholant ne se désactive explicitement.

Les organismes représentant les industries créatives ont largement rejeté cette proposition, car elle a mis le fardeau sur les créateurs pour exclure leur contenu plutôt que de demander aux développeurs d’IA de demander le consentement. Entreprises technologiques Je n’ai pas aimé non plus, arguant que le système rendrait difficile la détermination du contenu qu’ils pourraient légalement utiliser, restreindre les applications commerciales et exiger une transparence excessive.

Lors d’un récent webinaire hébergé par le groupe de réflexion Center for Data Innovation, trois experts politiques expliquent pourquoi ils croient que toute solution à moins d’un texte complet et d’une exemption d’exploration de données dans les risques de droit du droit d’auteur britannique produisant des systèmes d’IA inefficaces et de l’innovation de décroche.

Les régimes de désabonnement peuvent entraîner une IA mal formée et un revenu minimal pour les droits

Benjamin White, le fondateur de Copyright Reform plaidance Group Knowledge Rights 21, a fait valoir que les réglementations sur la formation de l’IA affecteront plus que les industries créatives, et comme le droit d’auteur sert à stimuler l’investissement en protégeant la propriété intellectuelle, il a déclaré que l’impact économique plus large de toute restriction devrait également être pris en compte. «Les règles qui affectent les chanteurs affectent les scientifiques et les règles qui affectent les cliniciens affectent également les compositeurs.

Il a ajouté que la communauté scientifique est «très préoccupée par le cadrage de la consultation», notant qu’elle néglige les avantages potentiels du partage des connaissances dans la recherche universitaire avancé, qui, à son tour, offre des avantages répandus pour la société et l’économie.

White a déclaré: « L’exception existante ne permet pas aux universités de partager des données de formation ou d’analyser les données avec d’autres universités dans des partenariats proportionnels, ne permet pas aux fiducies du NHS de partager des données de formation dérivées de matériel de droit d’auteur comme des articles de revues ou des documents éraflés sur le Web. »

VOIR: Pourquoi les artistes détestent l’art de l’AI

Bertin Martens, chercheuse principale au groupe de réflexion économique Bruegel, a ajouté: «Je pense que les industries des médias veulent avoir leur gâteau et la manger en même temps. Ils utilisent tous ces modèles pour augmenter leur propre productivité en ce moment, et ils bénéficient de modèles de bonne qualité, et en retenant leurs données pour la formation, ils réduisent la qualité… afin que cela réduit leur propre chair.»

Si les développeurs de l’IA ont signé des accords de licence avec uniquement les éditeurs ou les droitiers consentants, les données sur lesquelles leurs modèles sont formées seraient biaisées, selon Martens. « De toute évidence, même les grandes sociétés d’IA ne va pas signer des licences le long de cette longue queue des petits éditeurs », a-t-il déclaré. «C’est beaucoup trop coûteux en termes de coûts de transaction, ce n’est pas possible, et nous obtenons donc des modèles biaisés avec des informations partielles.»

Julia Willemyns, cofondatrice du projet de recherche sur les politiques technologiques UK Day One, a déclaré que le régime d’opt-out serait peu susceptible d’être efficace dans la pratique, car les juridictions avec des lois moins restrictives permettraient toujours l’accès au même contenu pour la formation. Le blocage de l’accès aux sorties de ces juridictions priverait finalement le Royaume-Uni des meilleurs modèles disponibles, a-t-elle averti. Elle a dit que cela «ralentit la diffusion de la technologie» et a des «effets de productivité négatifs».

VOIR: Le gouvernement britannique publie un plan d’action sur l’IA

En outre, il est peu probable que les artistes gagnent des revenus significatifs des accords de licence sur l’IA. « Le problème est que chaque élément de données ne vaut pas beaucoup pour les modèles, ces modèles fonctionnent à grande échelle », a déclaré Willemyns. Même si les régimes de licence étaient appliqués à l’échelle mondiale et que le contenu des droits ne pouvait être utilisé qu’avec un consentement juridique explicite, l’avantage économique pour les créateurs serait toujours «probablement très, très minimal». « Donc, nous échangeons les effets économiques hors pays pour un positif qui semble très négligeable », a-t-elle déclaré.

Willemyns a ajouté que sur-complicité l’approche du droit d’auteur du Royaume-Uni, par exemple, nécessitant des régimes distincts pour la formation d’IA sur les documents scientifiques et créatifs, pourrait créer une incertitude juridique. Cela surchargerait les tribunaux, dissuaderait l’adoption des entreprises et risque de perdre les gains de productivité de l’IA. Une exemption de texte et d’exploration de données garantirait la simplicité.

La controverse de Ghibli de Chatgpt souligne les lignes floues dans la créativité de l’IA

Le débat sur la protection artistique contre l’innovation a également fait surface le mois dernier lors d’une controverse impliquant l’art généré par l’IA dans le style de Studio Ghiblila maison d’animation japonaise derrière «Spirited Away» et «Mon voisin Totoro». Les critiques ont fait valoir qu’il risquait de s’approprier un style artistique distinctif sans autorisation, et OpenAI a finalement introduit un mécanisme de refus qui s’active lorsque les utilisateurs tentent de générer des images dans le style d’un artiste vivant.

Le panel n’était pas d’accord avec cette approche. Willemyns a déclaré que le stock de la société mère de Studio Ghibli «s’est clairement renforcé» alors que l’attention accrue a poussé plus de gens à regarder ses films. « J’ai l’impression que les arguments que Ai Sol ne prendra pas réellement le contenu ont été en quelque sorte réaffirmés par l’instance », a-t-elle déclaré. Martens a accepté, arguant que «s’il y a de nombreux lookaliks de Ghibli qui sont produits, cela augmente la concurrence autour d’un produit populaire, et c’est quelque chose que nous devrions accueillir.»

VOIR: Royaume-Uni Programme du secteur public AI Revisant

White a ajouté que les dessins animés avec le style artistique de Ghibli sont produits par de nombreux studios japonais différents. « Ce sont tous des gens avec de grands yeux, d’aspect occidental, c’est le style », a-t-il déclaré. «Ce n’est pas protégé par le droit d’auteur, ce que la loi sur le droit d’auteur protège est une similitude substantielle.»

Martens a noté que la proximité d’un travail généré par AI-AI peut arriver à un original est «à la hauteur des tribunaux», mais cela ne peut être déterminé qu’au cas par cas. En fin de compte, le panel a convenu que les modèles ne devraient pas être en mesure de reproduire directement le contenu de la formation, mais que la formation sur le matériel accessible au public devrait rester autorisée. «Avoir une flexibilité sur la façon dont les systèmes sont construits et comment la technologie apprend du contenu accessible au public est probablement la meilleure voie à suivre», a déclaré Willemyns.