Les humains deviennent-ils plus paresseux lorsque les robots aident les tâches?
- Robotique
Noesis News- 0
- 7 minutes de lecture
Image / shutterstock.com
Par Angharad Brewer Gillham, écrivain scientifique des frontières
Le «pain social» est un phénomène qui se produit lorsque les membres d’une équipe commencent à faire moins d’efforts car ils savent que d’autres couvriront pour eux. Les scientifiques examinant si cela se produit dans les équipes qui combinent des travaux de robots et d’humains ont constaté que les humains effectuant des tâches d’assurance qualité repéraient moins d’erreurs quand on leur avait dit que les robots avaient déjà vérifié un article, suggérant qu’ils comptaient sur les robots et accordaient moins d’attention au travail.
Maintenant que les améliorations technologiques signifient que certains robots travaillent aux côtés des humains, il existe des preuves que ces humains ont appris à les voir comme des coéquipiers – et le travail d’équipe peut avoir des effets négatifs et positifs sur les performances des gens. Les gens se détendent parfois, laissant leurs collègues faire le travail à la place. C’est ce qu’on appelle le «pain social», et c’est courant où les gens savent que leur contribution ne sera pas remarquée ou qu’ils se sont acclimatés à une performance élevée d’un autre membre de l’équipe. Les scientifiques de l’Université technique de Berlin ont étudié si les humains ont le pain social lorsqu’ils travaillent avec des robots.
« Le travail d’équipe est une bénédiction mitigée », a déclaré Dietlind Helene Cymek, premier auteur de l’étude dans Frontières en robotique et en IA. «Travailler ensemble peut motiver les gens à bien performer, mais cela peut également entraîner une perte de motivation parce que la contribution individuelle n’est pas aussi visible. Nous étions intéressés à savoir si nous pouvions également trouver de tels effets de motivation lorsque le partenaire de l’équipe est un robot.»
Un coup de main
Les scientifiques ont testé leur hypothèse en utilisant une tâche simulée de défaut industriel: en regardant les circuits imprimés pour les erreurs. Les scientifiques ont fourni des images de circuits imprimés à 42 participants. Les cartes de circuits imprimées étaient floues et les images aiguisées ne pouvaient être visualisées qu’en tenant un outil de souris dessus. Cela a permis aux scientifiques de suivre l’inspection des participants du conseil d’administration.
La moitié des participants ont été informés qu’ils travaillaient sur des circuits imprimés qui avaient été inspectés par un robot appelé Panda. Bien que ces participants n’aient pas travaillé directement avec Panda, ils avaient vu le robot et pouvaient l’entendre pendant qu’ils travaillaient. Après avoir examiné les conseils d’administration pour les erreurs et les marquer, tous les participants ont été invités à évaluer leurs propres efforts, à la responsabilité de la tâche qu’ils ressentaient et de leur exécution.
Regarder mais ne pas voir
À première vue, il semblait que la présence de Panda n’avait fait aucune différence – il n’y avait pas de différence statistiquement significative entre les groupes en termes de temps passé à inspecter les cartes de circuits imprimées et la zone fouillée. Les participants des deux groupes ont évalué leurs sentiments de responsabilité pour la tâche, l’effort dépensé et la performance de la même manière.
Mais lorsque les scientifiques ont examiné de plus près les taux d’erreur des participants, ils ont réalisé que les participants travaillant avec Panda prenaient moins de défauts plus tard dans la tâche, alors qu’ils avaient déjà vu que Panda avait réussi à signaler de nombreuses erreurs. Cela pourrait refléter un effet «à la recherche mais pas de voir», où les gens s’habituent à compter sur quelque chose et à s’engager avec elle moins mentalement. Bien que les participants aient pensé qu’ils accordaient une attention équivalente, ils ont inconsciemment supposé que Panda n’avait raté aucun défaut.
« Il est facile de suivre là où une personne cherche, mais beaucoup plus difficile de dire si les informations visuelles sont suffisamment traitées à un niveau mental », a déclaré le Dr Linda Onnasch, auteur principal de l’étude.
La configuration expérimentale avec l’équipe de Human-Robot. Image fournie par les auteurs.
Sécurité à risque?
Les auteurs ont averti que cela pourrait avoir des implications sur la sécurité. « Dans notre expérience, les sujets ont travaillé sur la tâche pendant environ 90 minutes, et nous avons déjà constaté que moins d’erreurs de qualité avaient été détectées lorsqu’ils ont travaillé dans une équipe », a déclaré Onnasch. «Dans des changements plus longs, lorsque les tâches sont routinières et que l’environnement de travail offre peu de surveillance et de rétroaction des performances, la perte de motivation a tendance à être beaucoup plus grande. Dans la fabrication en général, mais surtout dans les zones liées à la sécurité où la double vérification est courante, cela peut avoir un impact négatif sur les résultats du travail.»
Les scientifiques ont souligné que leur test avait certaines limites. Alors que les participants ont été informés qu’ils étaient en équipe avec le robot et ont montré son travail, ils n’ont pas travaillé directement avec Panda. De plus, le puits social est difficile à simuler en laboratoire parce que les participants savent qu’ils sont surveillés.
«La principale limitation est le cadre de laboratoire», a expliqué Cymek. « Pour découvrir à quel point le problème de la perte de motivation est importante dans l’interaction humaine-robot, nous devons entrer sur le terrain et tester nos hypothèses dans des environnements de travail réels, avec des travailleurs qualifiés qui font régulièrement leur travail en équipes avec des robots. »
Journaux et blog Frontiers
