Le demi-tour de la SEC sur la crypto laisse des questions clés sans réponse

La Commission des Securities and Exchange des États-Unis déplace rapidement sa position sur la crypto-monnaie, abandonnant les cas et les enquêtes contre les grandes sociétés comme Coinbase, Opensea, UniSwap et Robinhood, entre autres.

Le président Donald Trump a encore cimenté la légitimité de l’industrie avec ses annonces sur une réserve stratégique de bitcoin et / ou de cryptographie.

Alors que l’industrie célèbre ces développements, il y a beaucoup de questions non résolues. La SEC a-t-elle abandonné ses enquêtes sur Opensea et les Yugalabs signifient vraiment que les NFT ne sont pas des titres? Yuriy Brisov de Digital & Analog Partners dit que ce n’est pas une coupe claire, pointant vers l’affaire Ripple comme exemple de la façon dont un La classification de l’Asset dépend de la façon dont il est vendu.

Le magazine s’est entretenu avec un panel d’experts juridiques pour en savoir plus sur les ramifications de ces mouvements: Brisov en Europe, coprésident de la Hong Kong Web3 Association Joshua Chu d’Asie et Charly Ho de Rikka de nous. Cette discussion a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.

Le retrait des accusations et des enquêtes de la SEC contre les entreprises cryptographiques a-t-elle créé un précédent pour les lois cryptographiques pour l’avenir?

HO: Parce que la SEC est que les plaignants poursuivent les défendeurs, qui seraient les ondulations, les bases de Coin, l’Openseas du monde, ils peuvent certainement abandonner ces affaires – bien que de l’affaire Ripple, le juge (Analisa) Torres voulait être spécifiquement impliqué afin que l’on puisse être Un peu plus compliqué à tomber.

Que cela laisse l’industrie dans un peu de vide, à certains égards, oui. Mais c’est aussi en quelque sorte ce que l’industrie a demandé. L’industrie a demandé à ne pas être réglementée par des mesures d’application qui étaient quelque peu – selon leurs mots, en utilisant l’ancien Déférence de chevrons– arbitraire et capricieux. Ainsi, une grande partie des réponses des Coinbases, des ondulations et des openseas du monde ont un langage similaire en affirmant que la SEC s’étendait au-delà de sa juridiction juridique et qu’elle agissait essentiellement de manière arbitraire et capricieuse en violation de la loi sur la procédure administrative.

Il s’ouvre: «Où allons-nous d’ici?» Ce que l’industrie a demandé est plusConstruction réglementaire clairesous la forme d’une loi adoptée par le Congrès, soit du règlement et des règles de l’agence elle-même. Donc, avec la création du nouveau groupe de travail sur la crypto, je crois que leur mission est spécifiquement de combler ce vide. Ainsi, la jurisprudence n’est pas le seul moyen d’obtenir une clarté.

Brisov: Le bon résultat de ces enquêtes n’est pas toujours un procès. Cela pourrait également entraîner un rapport de la SEC clarifiant les classifications réglementaires – tout comme les jetons d’utilité de Ripple ont été considérés comme des titres dans certaines ventes, la SEC pourrait affirmer que les NFT et Memecoins peuvent également être des titres dans certaines conditions, tandis que les plates-formes Defi sont considérées comme des courtiers ou des revendeurs en vertu de la loi d’échange de 1934.

Maintenant, ils viennent de laisser tomber les accusations et la communauté cryptographique dit que les NFT ne peuvent pas être des titres. Et le cas uniswap suggère que toutes les plates-formes Defi ne peut pas être un revendeur d’échange ou de courtier en vertu de la loi d’échange.

C’est le mauvais message que le marché reçoit: qu’ils peuvent faire n’importe quoi. Je ne soutiens pas cette approche. C’est probablement une bonne chose de laisser les nouvelles entreprises innovantes se développer. Mais quelqu’un doit, de temps en temps, enquêter sur lui et poser des questions, publier des rapports et faire des recommandations.

Sous Gary Gensler, la SEC en faisait trop. Par exemple, avec Coinbase, ils suivaient strictement toutes les procédures KYC. Coinbase investit en fait beaucoup pour suivre toutes les lois. Alors cette bataille avec Coinbase, pour moi, n’avait pas de sens dès le début. Mais avec Opensesea, avec uniswap, je ne dirais pas que cela n’a pas été insignifiant mais les résultats de ces enquêtes, je ne peux pas les appeler satisfaisants à ce stade.

Étant donné que les lois sur la crypto influencent d’autres pays, des juridictions comme Hong Kong, Singapour et Dubaï sont-elles susceptibles de voir des changements brusques similaires?

Chu: Dans des endroits comme Hong Kong, Singapour et Dubaï, de tels demi-tours régulateurs raffinés sont moins probables. Ces juridictions ont adopté une approche plus mesurée et structurée de la régulation de la cryptographie.

Par exemple, la Commission Securities and Futures de Hong Kong a été méthodique dans son approche. Lorsque le SFC a introduit son cadre réglementaire cryptographique pour la première fois, il a exclu des produits plus risqués comme le trading d’options. Ce n’est qu’après que le cadre initial a été mis en place depuis un certain temps que le SFC a annoncé qu’il explorerait l’autorisation d’autorisation et le trading à effet de levier. Ce L’approche progressive garantit que les aspects plus risqués de l’écosystème n’est introduit qu’après que les participants ont été vérifiés et jugés suffisamment sophistiqués.

Cette approche régulière et progressive contraste fortement avec les changements brusques de la SEC. Il met également en évidence l’importance de construire un cadre réglementaire qui évolue en fonction de l’expérience et de la contribution judiciaire, plutôt que des vues personnelles de ceux qui sont au pouvoir. À Hong Kong, Singapour et Dubaï, l’accent est mis sur la création d’un environnement prévisible et digne de confiance pour l’innovation, ce dont les États-Unis pourraient apprendre.

Les entreprises cryptographiques peuvent-elles poursuivre les régulateurs s’ils croient que les actions réglementaires ont nui à leur entreprise?

HO: Aux États-Unis, vous pouvez poursuivre n’importe qui pour n’importe quoi, même si vous n’avez pas de réclamation méritoire.

Rien ne vous empêche de lancer un procès. C’est pourquoi, dans ma ligne de travail, ce que nous faisons, c’est que nous avons souvent des clauses d’indemnisation que si une partie devait être poursuivie à la suite des actions de l’autre partie, que ce costume ait ou non, cette partie qui est poursuivie entraîne toujours des coûts juridiques simplement pour faire disparaître ou se défendre. La réponse à la question est donc qu’ils peuvent absolument poursuivre. Qu’ils vont ou non gagner, c’est évidemment une toute autre chose.

L’approche de la SEC en matière de NFTS et sa décision de supprimer l’enquête d’OpenSea ont-elles créé une incertitude plus légale concernant les lois sur la cryptographie?

Brisov: Maintenant, il existe une compréhension générale pour le marché que les NFT ne peuvent pas être des titres. Je ne pense pas que ce soit un très bon résultat de cette enquête, car les NFT peuvent évidemment être des titres, et ils peuvent créer certains risques concernant les titres. En fait, le fait que la SEC enquête sur Opensea aurait pu créer cette compréhension, comme nous l’avons fait avec Ripple. Avant le boîtier Ripple, nous ne savions pas comment aborder les jetons utilitaires. Maintenant, nous savons qu’il existe deux types de jetons, ceux qui sont vendus sur les échanges et ceux qui sont vendus à des investisseurs institutionnels. Et le même jeton peut être une sécurité ou non.

Nous pourrions avoir la même compréhension concernant les NFT, que certaines NFT sont vraiment des objets de collection et qu’ils ne font pas partie de la législation sur les valeurs mobilières.

Par exemple, nous avons réalisé un projet où nous avons offert des titres sous forme de NFT dans un projet immobilier, et nous l’avons enregistré aux États-Unis, et nous avons utilisé l’exemption du règlement D des lois sur les valeurs mobilières. C’était un modèle commercial très pratique d’offrir des titres sous forme de NFT. Et maintenant, personne ne sait. Nous n’avons pas de réponse directe.

Sans précédents légaux, les lois sur le droit d’auteur existantes s’appliquent-elles toujours au contenu basé sur la blockchain tel que les NFT ou les jetons générés par l’IA?

HO: En général, la violation du droit d’auteur dans l’IA générative est en gamme en ce moment avec divers litiges. Il y en a eu peu qui ont en fait entraîné un jugement. Les Thomson Reuters casau moins aux États-Unis, était l’une des affaires, sinon la première, où il y avait un véritable jugement de la Cour qui a donné une certaine clarté.

La façon dont l’IA génératrice prend des données et s’y entraîne, il y a souvent plusieurs sources de données que vous obtenez pour la formation. L’une consiste à gratter Internet. Le grattage des données peut être une violation du droit d’auteur car même si quelque chose est public, cela ne signifie pas qu’il n’est pas protégé par ma propriété intellectuelle. Cela ne signifie pas que je n’ai pas de droit d’auteur. Mais ce n’est pas si simple car il y a des défenses affirmatives dans la loi américaine, à savoir la doctrine de l’utilisation équitable.

https://www.youtube.com/watch?v=-Kkdts1itok

Du côté de la sortie, car l’IA prend essentiellement toutes ces données de formation, en apprend et produit une sortie, cette sortie elle-même peut être infiltrée car elle peut être dérivée de l’un des principaux droits du droit d’auteur (qui) est de créer des œuvres dérivées.

Donc, si l’IA crée des œuvres dérivées du produit de travail de quelqu’un d’autre dans lequel il a un droit d’auteur, c’est essentiellement une violation du droit d’auteur du titulaire du droit d’auteur d’origine. Cela devient vraiment, vraiment compliqué car il y a très peu de jurisprudence en ce moment.

Chu: Contrairement aux actifs de réserve traditionnels comme l’or (qui a une tangibilité physique) ou de l’huile (qui a une utilité), la valeur de Bitcoin est entièrement spéculative et sa position en tant qu’actif de réserve en ferait une cible privilégiée pour les nations adversaires. Par exemple, si l’informatique quantique devient une réalité, elle pourrait casser la sécurité cryptographique de Bitcoinle rendre sans valeur du jour au lendemain. Que se passe-t-il si les nations adversaires comme la Chine ou la Russie développent des capacités informatiques quantiques et décident de cibler le bitcoin? Les États-Unis ont pu trouver ses réserves anéanties, sans aucun moyen de récupérer la valeur perdue.

D’un point de vue stratégique, il est difficile de justifier le bitcoin comme un atout de réserve. Contrairement à Gold, qui a été un réservoir de valeur depuis des siècles, ou pétrole, qui alimente l’économie mondiale, la valeur du bitcoin est entièrement spéculative et liée au sentiment du marché. Si les États-Unis devaient verser des ressources dans une réserve de Bitcoin, cela parierait essentiellement sur la demande continue d’un actif numérique qui pourrait être rendu obsolète par des progrès technologiques ou ciblé par les nations adversaires. Il s’agit d’une proposition risquée, en particulier dans un monde où les tensions géopolitiques sont déjà élevées et la perturbation technologique est une menace constante.

Ross Ulbricht, le fondateur de Trump a pardonné Silk Road, et un récent échange de prisonniers entre les États-Unis et la Russie impliquait également une figure de crypto clé. Qu’est-ce que cela nous dit sur la signification croissante de la crypto?

Brisov: Après que la Russie ait envahi l’Ukraine, ils ont échangé contre le marchand d’armes Viktor Bout. Maintenant, la Russie a Opérateur BTC-E Alexander Vinnikou comme on l’appelle, «M. Bitcoin.  » C’est juste une partie de la tendance que nous voyons maintenant que les nations se rendent compte que la crypto est sérieuse.

Par exemple, Donald Trump, l’une de ses premières actions devait pardonner Ross Ulbrichtle gars qui a créé un site Web pour le trading illicite, Silk Road.

C’est aussi un signe que les États-Unis ont besoin de crypto pour soutenir et développer l’infrastructure. Le deuxième coup a été d’arrêter les enquêtes contre Crypto.

En Russie, comme des sanctions et Les opérations rapides sont moins accessibles à la Russieils sont Se diriger vers la cryptoet maintenant ils ont besoin de gars crypto qui savent infiltrer les obstacles juridiques pour opérer à l’échelle mondiale avec la crypto.

L’UE également, à un certain niveau, reconnaît la gravité de la crypto et a finalement adopté des sanctions contre Gérente, le plus grand échange de crypto russe.

C’est drôle, cependant, que le Bureau américain des actifs étrangers contrôle Inclus Gérente sur sa liste de sanctions en 2022. Cependant, l’UE Je l’ai fait en février.

Ils ignoraient simplement la possibilité que la crypto puisse être une menace sérieuse. Nous pouvons maintenant voir que tous les régulateurs mondiaux, quoi qu’ils fassent, que ce soit la création de lois ou la promulgation de sanctions, commencent à considérer la crypto dans toutes leurs actions.

S’abonner

Le plus engageant se lit dans la blockchain. Livré une fois par semaine.

Yohan Yun

Yohan Yun est un journaliste multimédia couvrant la blockchain depuis 2017. Il a contribué à Crypto Media Outlet Forkast en tant que rédacteur et a couvert les histoires technologiques asiatiques en tant que journaliste adjoint pour Bloomberg BNA et Forbes. Il passe son temps libre à cuisiner et à expérimenter de nouvelles recettes.