La réalité illusoire du camouflage d’éblouissement de la Première Guerre mondiale, réexaminée

Pendant Première Guerre mondialeAllied Navies a commencé à implémenter choquant, inspiré des cubistes Des travaux de peinture «éblouir» sur les navires. Les conceptions géométriques désormais iconiques étaient destinées à rejeter la perception visuelle des équipages allemands U-Boats et à les empêcher de cibler avec précision les navires avec des torpilles. La sagesse conventionnelle affirme que le modèle de camouflage bizarre a fonctionné et a aidé à tourner la vague de batailles navales de grande guerre. Mais de nouvelles recherches réévaluant l’un des seuls tests d’études rigoureux que l’hypothèse suggère que ces conclusions étaient probablement exagérées. Les chercheurs revendiquent désormais un autre phénomène connu sous le nom de «l’effet d’horizon» peut-être fait plus pour déconcerter les artilleurs sous-marins que l’esthétique farfelue.

L’étude, publiée la semaine dernière par les chercheurs de l’Université d’Aston dans le journal I-perceptionrecréé l’une des rares études quantitatives solides sur l’efficacité des navires éblouissants, mettant à jour les méthodes pour répondre aux normes scientifiques modernes. Les résultats révisés affirment que l’étude originale «a substantiellement surestimé l’efficacité du camouflage d’éblouissement». Alors que les conceptions modernistes peuvent avoir joué un certain rôle dans la déformation des perceptions du mouvement et de la direction d’un navire, la nouvelle étude a constaté que des effets similaires se sont également produits avec des navires peints dans des palettes standard et monores. Selon les chercheurs, les artilleurs de sous-marins visant des navires à distance sont probablement tombés dans une illusion d’optique qui a fait apparaître les navires comme s’ils voyageaient le long de l’horizon. Cette illusion s’est probablement produite si les navires étaient «éblouis» ou non.

«Ces résultats réévalués résolvent un conflit apparent avec la deuxième expérience quantitative sur les navires éblouissants menés plus d’un siècle plus tard en utilisant des affichages informatiques en ligne», écrivent les chercheurs.

Dazzle: un autre type de «camouflage»

Le schéma de peinture éblouissante est né vers 1917 en tant que réponse directe aux attaques de sous-marins allemandes inflexibles. Les navires allemands ont adopté une politique de «guerre sous-marine sans restriction» au début de l’année qui aurait entraîné des centaines de navires coulésà la fois militaire et marchand, en moins d’un an. Un de ces bateaux abattus, un navire de l’hôpital britannique appelé le Hmhs lanfranc aurait entraîné 40 décès. À la recherche d’une solution, l’artiste anglais Norman Wilkinson approché le roi britannique George V avec des modèles de navires ornés en zig-zag et des motifs à carreaux dans des tons de gris, noir, blanc, vert, orange et bleu. Wilkinson a affirmé que ces formes étranges, vues à distance à travers un périscope U-Boat, déformeraient l’apparence du navire juste assez pour rendre difficile pour les opérateurs de sous-marins de les suivre avec précision et de les cibler avec des torpilles. Convaincu par la manifestation, le roi George a approuvé la mise en œuvre de dessins d’éblouissement à travers la flotte britannique.

L’approche éblouissante de Wilkinson a suivi dans les talons d’autres propositions moins pratiques. Les fabricants de signalisation auraient jugé à divers moments de secouer les navires dans des miroirs et les peinter ressembler à des nuages ​​et des baleines géantes. L’inventeur américain Thomas Edison aurait même fait avancer une idée pour reconfigurer les navires ressemble à des îles flottantes luxuriantes de feuillage. Toutes ces idées ont finalement échoué car elles ne pouvaient pas expliquer les environnements en constante évolution et les conditions météorologiques en mer. Il n’était tout simplement pas possible de camoufler complètement un navire d’une manière qui l’a toujours mélangée dans son environnement. Dazzle a adopté une approche entièrement différente. Plutôt que d’essayer de disparaître, les formes géométriques peu orthodoxes visaient à confondre la perception d’un observateur du mouvement et de l’orientation d’un navire à distance.

Dazzle a-t-il fonctionné? De nouvelles recherches jettent le doute.

Bien que largement adoptée par les navires britanniques et américains pendant la guerre, le camouflage de Dazzle a été principalement mis en œuvre en fonction de l’hypothèse plutôt que des preuves solides. Des recherches empiriques limitées et de haute qualité de l’époque ont réellement mesuré, que l’éblouissement fonctionnait ou non comme annoncé. L’une des seules études quantitatives restantes sur son efficacité a été menée en 1919 par un étudiant en architecture navale du MIT et en génie maritime nommé Leo Blodgett dans le cadre de sa thèse.

Dans l’étude, Blodgett a peint des expédiés avec des modèles d’éblouissement et les a placés dans un simulé de théâtre de bataille. Il les a ensuite observés à distance à travers un périscope et a affirmé que l’effet d’éblouissement confondait la perception de l’observateur du mouvement des navires. Mais lorsque les chercheurs de l’Université d’Aston ont regardé les résultats, ils ont trouvé plusieurs trous dans l’étude, notamment dans le groupe témoin de Blodgett, qui ne sont pas à la hauteur des normes modernes. Ces lacunes dans l’expérience de contrôle, selon le chercheur et co-auteur Samantha Strong, ont rendu l’expérience de Blodgett «trop vague pour être utile». Les chercheurs d’Aston sont revenus et ont créé une nouvelle expérience de contrôle basée sur des images éditées des résultats originaux. Les méthodes nouvellement améliorées ont montré les illusions d’optique survenant dans les cas où les navires ont fait et n’avaient pas la peinture éblouissante.

« Nous avons dirigé notre propre version de l’expérience en utilisant des photographies de sa thèse et comparé les résultats à travers les versions et versions de camouflage de Dazzle originales avec le camouflage édité », a déclaré Strong. «Notre expérience a bien fonctionné. Les deux types de navires ont produit l’effet de l’horizon, mais l’éblouissement a imposé une touche supplémentaire.»

Si les premières conclusions de Blodgett se tenaient vrai, les chercheurs ont noté que le front (ou l’arc) du navire aurait toujours semblé se détourner de la direction qu’il voyageait réellement. En réalité, les chercheurs ont trouvé plusieurs cas où l’observateur a perçu l’arc du navire se randonner, même s’il s’est éloigné. Cette illusion, selon eux, avait probablement plus à voir avec «l’effet de l’horizon» – un phénomène où un navire semble voyager le long de l’horizon quelle que soit sa direction réelle – qu’avec le camouflage éblouissant lui-même. Les chercheurs ont ensuite noté que les navires voyageant jusqu’à 25 degrés par rapport à un horizon auront toujours l’air de voyager à côté du point de vue de l’observateur.

«La conclusion remarquable ici est que ces deux mêmes effets, dans des proportions similaires, sont clairement évidents chez les participants familiers avec l’art du camouflage trompe dit dans un communiqué.

Revaleurs comme les conclusions, ils ne signifient pas nécessairement que Dazzle était complètement inefficace. Comme indiqué dans un 2016 Smithsonian rapportles navires marchands vêtus du modèle d’éblouissement pendant la guerre auraient obtenu des primes d’assurance plus faibles. Certains capitaines de navires à l’époque ont également affirmé que le moral de l’équipage est apparu plus haut sur les navires avec le modèle d’éblouissement que ceux qui n’en ont pas. Même si l’effet illusoire réel de l’éblouissement était minime, les gens ont adhéré au battage médiatique et cru c’était efficace.

En d’autres termes, ne comptez jamais le effet placebomême en période de guerre.

Plus d’offres, d’avis et de guides d’achat

L’équipe POPSCI a testé des centaines de produits et a passé des milliers d’heures à essayer de trouver les meilleurs équipements et gadgets que vous pouvez acheter.