Comment les sociétés américaines de médias sociaux utilisent le droit américain pour contester la réglementation technologique mondiale

Les plateformes de médias sociaux ont tendance à ne pas être celles qui ont été dérangées par les frontières nationales.

Prenez x, par exemple. Les utilisateurs de ce qui était autrefois appelé Twitter s’étend sur le globe, avec son 600 millions de comptes actifs et plus en pointillé Presque tous les pays. Et chacune de ces juridictions a ses propres lois.

Mais les intérêts des efforts réglementaires nationaux et celui des sociétés technologiques à majorité américaine ne s’alignent souvent pas. Alors que de nombreux gouvernements ont cherché à Imposer les mécanismes de surveillance Pour résoudre des problèmes tels que la désinformation, l’extrémisme en ligne et la manipulation, ces initiatives ont été Rencontre avec une résistance aux entreprises, interférence politique et défis juridiques invoquer la liberté d’expression comme bouclier contre la réglementation.

Ce qui est le brassage, c’est une lutte mondiale pour la gouvernance des plateformes numériques. Et dans cette bataille, les plateformes américaines se penchent de plus en plus sur les lois américaines pour contester les réglementations des autres pays. C’est, nous croyons en tant qu’experts en droit numérique– Un directeur exécutif d’un Forum Surveillant comment les pays mettent en œuvre les principes démocratiques—Une forme d’impérialisme numérique.

Un grondement dans la jungle technologique

La dernière manifestation de ce phénomène s’est produite en février 2025, lorsque De nouvelles tensions ont émergé entre le pouvoir judiciaire du Brésil et les États-Unis plateformes de médias sociaux.

Trump Media & Technology Group and Rumble a déposé une action en justice Aux États-Unis, contre le juge de la Cour suprême brésilienne Alexandre de Moraes, contestant ses ordonnances de suspendre les comptes sur les deux plateformes liées à des campagnes de désinformation au Brésil.

L’affaire fait suite aux efforts infructueux d’Elon Musk pour résister aux décisions brésiliennes similaires.

Ensemble, les cas illustrent une tendance croissante dans laquelle Acteurs politiques et corporatifs américains Tenter de saper l’autorité réglementaire étrangère en pressant l’affaire selon laquelle la loi américaine intérieure et les protections des entreprises devraient prier sur les politiques souverains à l’échelle mondiale.

Du lobbying des entreprises à la loi

Au cœur du différend est Allan Dos Santosun influenceur et fugitif brésilien de droite de la justice qui s’est enfui aux États-Unis en 2021 après que de Moraes a ordonné son arrestation préventive pour prétendument Coordonner les réseaux de désinformation et inciter la violence.

Dos Santos a poursuivi ses activités en ligne à l’étranger. Les demandes d’extradition du Brésil sont restées sans réponse En raison de réclamations par les autorités américaines que l’affaire implique des questions de liberté d’expression plutôt que des infractions pénales.

Le procès de Trump Media et Rumble tente de faire deux choses. Premièrement, il cherche à encadrer les actions judiciaires du Brésil comme censure plutôt que de surveillance. Et deuxièmement, il cherche à dépeindre l’action du tribunal brésilien comme une excession territoriale.

Leur position est que, comme la cible de l’action était aux États-Unis, ils sont soumis aux protections de liberté d’expression américaines en vertu du premier amendement. Le fait que le sujet de l’interdiction soit brésilien et est accusé de propagation de la désinformation et de la haine au Brésil ne devrait pas, affirment-ils, de l’importance.

Pour l’instant, les tribunaux américains sont d’accord. Fin février, un juge basé en Floride a jugé que Rumble et Trump Media n’a pas besoin de se conformer avec l’ordre brésilien.

GRANDE POSSABLATION TOH TO RÉGLATION

L’affaire signale un changement important dans le concours par rapport à la responsabilité de la plate-forme – un passage du lobbying d’entreprise et pression politique pour diriger l’intervention juridique dans les juridictions étrangères. Les tribunaux américains sont maintenant utilisés pour contester les décisions à l’étranger concernant la responsabilité des plateformes.

Le résultat et la stratégie juridique plus large derrière le procès pourraient avoir des implications de grande envergure non seulement pour le Brésil mais pour n’importe quel pays ou région, tel que l’Union européenne—Attate de réglementer les espaces en ligne.

La résistance contre la réglementation numérique est antérieure à l’administration Trump.

Au Brésil, les efforts pour réglementer les plateformes de médias sociaux ont longtemps été confrontés à une opposition substantielle. Les grandes entreprises technologiques – y compris Google, Meta et X – ont utilisé leur influence économique et politique pour faire pression contre la réglementation plus serréeencadrant souvent des politiques comme une menace pour liberté d’expression.

En 2020, la «Fake News Bill» brésilienne, qui cherchait à tenir les plateformes responsables de la propagation de la désinformation, était rencontré une forte opposition de ces entreprises.

Google et Meta ont lancé des campagnes de haut niveau pour s’opposer au projet de loi, avertissant qu’elle « menacerait la liberté d’expression » et « nuira aux petites entreprises ». Google placé bannières sur sa page d’accueil brésilienne exhortant les utilisateurs à rejeter la législation, tandis que Meta a couru publicités remettre en question ses implications pour l’économie numérique.

Ces efforts, ainsi que le lobbying et la résistance politique, ont réussi à aider à retarder et à affaiblir le cadre réglementaire.

Mélanger le pouvoir des entreprises et politiques

La différence est maintenant que les défis brouillent la ligne entre l’entreprise et le politique.

Trump Media appartenait à 53% au président américain avant de a déplacé son pieu dans une fiducie révocable En décembre 2024. Elon Musk, le propriétaire fondamentaliste de la liberté d’expression de X, est un Membre de facto de l’administration Trump.

Leur ascension au pouvoir a coïncidé avec le fait que le premier amendement était exercé comme un bouclier contre les réglementations étrangères sur les plateformes numériques.

Aux États-Unis, les protections de la liberté d’expression ont été appliquées, permettant aux autorités de supprimer la dissidence dans certains cas alors que Boulangeur de discours haineux chez les autres.

Ce déséquilibre s’étend au pouvoir des entreprises, avec des décennies de précédent juridique élargissant les protections pour les intérêts privés. La jurisprudence discours d’entreprise cimenté protectionsune logique plus tard étendu aux plates-formes numériques.

Les défenseurs de la liberté d’expression américains dans les grandes technologies et le gouvernement américain augmentent apparemment cette tendance à une interprétation encore plus extrême: que les arguments américains de la liberté d’expression peuvent être déployés pour résister à la réglementation d’autres juridictions et remettre en question les cadres juridiques étrangers.

Par exemple, en réponse à l’Union européenne Loi sur les services numériquesLe président de la Commission fédérale des États-Unis, Brendan Carr, nommé par Trump, a exprimé ses préoccupations que la loi pourrait menacer les principes de la liberté d’expression américains.

Un tel argument a peut-être été bien si la même interprétation de la liberté d’expression – et ses protections appropriées – était universellement acceptée. Mais ils ne le sont pas.

Le concept de liberté d’expression varie considérablement selon les nations et les régions.

Des pays comme le Brésil, l’Allemagne, la France et d’autres adoptent ce que les experts juridiques appellent Approche basée sur la proportionnalité de la liberté d’expressionl’équilibrer contre d’autres droits fondamentaux tels que la dignité humaine, l’intégrité démocratique et l’ordre public.

Les pays souverains utilisant cette approche reconnaissent la liberté d’expression comme un droit fondamental et préférentiel. Mais ils reconnaissent également que certaines restrictions sont nécessaires pour protéger les institutions démocratiques, les communautés marginalisées, la santé publique et l’écosystème d’information contre les dommages.

Tandis que les États-Unis imposent certaines limites à la parole, telle que lois de diffamation et la protection contre incitation à une action sans loi imminente—Le premier amendement est généralement beaucoup plus vaste que dans les autres démocraties.

L’avenir de la gouvernance numérique

La bataille juridique sur la réglementation des plateformes ne se limite pas à la bataille actuelle entre les plateformes basées aux États-Unis et le Brésil. La loi sur les services numériques de l’UE et le Acte de sécurité en ligne Au Royaume-Uni se trouvent d’autres exemples de gouvernements qui tentent d’affirmer le contrôle des plateformes opérant à l’intérieur de leurs frontières.

En tant que tel, le procès de Trump Media et Rumble contre la Cour suprême brésilienne signale un moment critique dans la géopolitique mondiale.

Les géants de la technologie américains, comme Meta, sont se plier aux vents de liberté d’expression sortant de l’administration Trump. Musk, le propriétaire de X, a apporté son soutien aux groupes d’extrême droite à l’étranger.

Et ce chevauchement des priorités politiques des plateformes de médias sociaux et des intérêts politiques de l’administration américaine ouvre une nouvelle ère dans le débat sur la déréglementation dans laquelle les absolus de liberté d’expression américains cherchent à établir des précédents juridiques qui pourraient remettre en question l’avenir des efforts de réglementation des autres nations.

Alors que les pays continuent de développer des cadres réglementaires pour la gouvernance numérique – par exemple, la réglementation de l’IA imposant des règles de gouvernance plus strictes au Brésil et dans l’UE—Les stratégies juridiques, économiques et politiques emploient pour contester les mécanismes de surveillance joueront un rôle crucial dans la détermination de l’équilibre futur entre l’influence des entreprises et l’état de droit.

Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence créative Commons. Lire le article original.