Qu’est-ce qui vient ensuite pour les poursuites en droit d’auteur de l’IA?

Il existe des dizaines de poursuites en droit d’auteur similaires travaillant dans les tribunaux en ce moment, avec des affaires déposées contre tous les meilleurs joueurs – non seulement anthropique et méta mais Meta, mais Google, Openai, Microsoft, etc. De l’autre côté, les plaignants vont des artistes et des auteurs individuels à de grandes entreprises comme Getty et le New York Times.

Les résultats de ces cas devraient avoir un impact énorme sur l’avenir de l’IA. En effet, ils décideront si les fabricants de modèles peuvent continuer à commander un déjeuner gratuit. Sinon, ils devront commencer à payer de telles données de formation via de nouveaux types d’offres de licence – ou trouver de nouvelles façons de former leurs modèles. Ces perspectives pourraient bouleverser l’industrie.

Et c’est pourquoi les victoires de la semaine dernière pour les entreprises technologiques comptent. Donc: les cas fermés? Pas tout à fait. Si vous percez les détails, les décisions sont moins coupées et séchées qu’elles ne semblent au début. Regardons de plus près.

Dans les deux cas, un groupe d’auteurs (la poursuite anthropique était un recours collectif; 13 plaignants ont poursuivi Meta, y compris des noms de haut niveau tels que Sarah Silverman et Ta-Nehisi Coates) ont décidé de prouver qu’une entreprise technologique avait violé ses droits d’auteur en utilisant ses livres pour former de grands modèles linguistiques. Et dans les deux cas, les sociétés ont fait valoir que ce processus de formation considérait comme une utilisation équitable, une disposition juridique qui permet l’utilisation des œuvres protégées par le droit d’auteur à certaines fins.

Là, les similitudes se terminent. Régnant en faveur d’Anthropic, le juge principal de district William Alsup a fait valoir le 23 juin que l’utilisation des livres par l’entreprise était légale parce que ce qu’il avait fait avec eux était transformateur, ce qui signifie qu’il n’a pas remplacé les œuvres originales mais en a fait quelque chose de nouveau. « La technologie en cause était parmi les plus transformatrices que beaucoup d’entre nous verront de notre vie », a écrit Alsup dans son jugement.

Dans le cas de Meta, le juge de district Vince Chhabria a fait un argument différent. Il a également pris du côté de la société technologique, mais il a plutôt concentré sa décision sur la question de savoir si Meta avait ou non nui au marché du travail des auteurs. Chhabria a déclaré qu’il pensait qu’Alsup avait écarté l’importance du préjudice du marché. « La question clé dans pratiquement tout cas où un défendeur a copié l’œuvre originale de quelqu’un sans autorisation est de savoir si permettre aux gens de s’engager dans ce type de conduite diminuerait considérablement le marché de l’original », a-t-il écrit le 25 juin.

Même résultat; Deux décisions très différentes. Et il n’est pas clair exactement ce que cela signifie pour les autres cas. D’une part, il renforce au moins deux versions de l’argument à usage équitable. De l’autre, il y a un certain désaccord sur la façon dont l’utilisation équitable doit être décidée.

Mais il y a des choses encore plus grandes à noter. Chhabria était très clair dans son jugement que Meta a gagné non pas parce que c’était dans la droite, mais parce que les plaignants n’ont pas réussi à faire un argument suffisamment fort. « Dans le grand schéma des choses, les conséquences de cette décision sont limitées », a-t-il écrit. «Ce n’est pas un recours collectif, donc la décision n’affecte que les droits de ces 13 auteurs – pas les innombrables autres dont la méta des œuvres a utilisée pour former ses modèles. Et, comme cela devrait maintenant être clair, cette décision ne représente pas la proposition selon laquelle l’utilisation de Meta de matériel protégé par le droit d’auteur pour former ses modèles de langue est légale.» Cela ressemble beaucoup à une invitation pour quiconque avec un grief à venir et à aller.