La politique des tarifs de Trump sur la justice économique est-elle?

Le président Donald Trump place à nouveau la fabrication américaine au centre de son programme économique, promettant de ramener des emplois industriels et de reconstruire la base productive du pays. Son principal outil pour le faire? Tarifs.

Ces droits sur les produits importés sont conçus pour rendre les produits étrangers plus chers, créant un espace pour que les producteurs nationaux puissent rivaliser.

L’idée est simple: s’il en coûte plus cher d’acheter un produit en Chine ou en Allemagne, alors le produire en Ohio ou au Michigan a soudainement un sens économique.

Mais les tarifs peuvent-ils vraiment inverser les décennies de délocalisation et de désindustrialisation? Le secteur manufacturier américain est-il toujours capable de mettre à l’échelle ou la machinerie de l’industrie rouillée trop loin?

Tarifs comme outil politique

La dernière série de tarifs proposés de Trump comprend des droits de balayage sur les importations chinoises – dépassant 100% sur les véhicules électriques, les panneaux solaires et les semi-conducteurs.

Son administration fait valoir que cela bloquera non seulement la concurrence déloyale, mais donnera également aux entreprises américaines la salle de respiration dont ils ont besoin pour investir, se développer et embaucher.

Pourtant, l’histoire offre des preuves mitigées. Bien que les tarifs puissent protéger les industries naissantes, ils peuvent également augmenter les coûts pour les fabricants qui comptent sur des pièces importées, ce qui entraîne potentiellement des pressions inflationnistes et des tarifs de représailles des partenaires commerciaux.

Les géants de la fabrication américaine

Tout plan sérieux visant à relancer l’industrie américaine doit faire face aux géants actuels du secteur. Voici 30 des plus grandes sociétés manufacturières américaines par capitalisation boursière:

1. Pomme – Fabrication technologique (sous contrat à l’échelle mondiale)
2. Tesla – Systèmes automobiles et batterie
3. Intel – Semi-conducteurs
4. 3m – Goods industriels et de consommation
5. General Electric (GE) – Aérospatiale, énergie et soins de santé
6. Chenille – Équipement lourd et machines
7. Gué – Automobile
8. General Motors – Automobile
9. Boeing – aérospatial et défense
10. Raytheon Technologies – Systèmes de défense et aérospatiale
11. Lockheed Martin – aérospatial et défense
12. Honeywell – Automatisation et commandes
13. Johnson & Johnson – Dispositifs médicaux
14. Procter & Gamble – Biens de consommation
15. Pepsico – Fabrication des aliments et des boissons
16. Laboratoires Abbott – Dispositifs médicaux
17. Pfizer – Pharmaceutiques et biotechnologie
18. Medtronic (HQ américain) – Dispositifs médicaux
19. Deere & Company – Machines agricoles
20. Northrop Grumman – Fabrication de défense
21. Nike – Appareils (principalement la fabrication offshore)
22. Philip Morris USA – Produits de tabac
23. Tourbillon – Appareils domestiques
24. Colgate-palmolive – Produits de consommation
25. Emerson Electric – Automatisation industrielle
26. Rockwell Automation – Robotiques et systèmes d’automatisation
27. Textron – Systèmes industriels et aérospatiaux
28. Amgen – Fabrication de biotechnologie
29. Alcoa – Production en aluminium
30. Dow – produits chimiques et plastiques

Ces sociétés représentent une large coupe de l’industrie américaine. Mais combien d’entre eux se concentrent vraiment sur la fabrication de choses?

Financiarisation et creux de l’industrie

Une critique fréquemment nivelée dans l’industrie américaine – en particulier d’Europe et d’Asie – est que les fabricants américains se sont plus intéressés par les cours des actions et les rendements des actionnaires que sur la qualité des produits ou l’échelle de fabrication.

Ce processus, souvent appelé financialisation, voit les entreprises utiliser leurs bénéfices pour ne pas investir dans de nouvelles usines ou technologies, mais pour racheter des actions, émettre des dividendes et s’engager dans des finances spéculatives.

C’est une tendance que certains disent ont vidé le noyau industriel américain. Exemple: dans le secteur automobile, les constructeurs automobiles américains comme Ford et GM ont été accusés de prendre du retard dans la qualité et l’innovation par rapport à leurs rivaux asiatiques et européens.

Les critiques soutiennent que trop d’attention est accordée à Wall Street – et pas assez pour acheter des sols ou des laboratoires d’ingénierie.

Des entreprises se développent-elles?

Malgré les défis, il y a des signes que les tarifs – ou leur anticipation – commencent à façonner les décisions commerciales.

Les constructeurs automobiles américains peuvent désormais voir une fenêtre d’opportunité pour augmenter la production de véhicules électriques au niveau national, en particulier avec les véhicules électriques chinois effectivement verrouillés hors du marché.

Ford, par exemple, a annoncé de nouveaux investissements dans des usines de batterie basées sur les États-Unis. Tesla continue d’étendre son réseau Gigafactory.

D’autres fabricants sont des emplacements de dépistage de nouvelles installations de semi-conducteurs, encouragés non seulement par les tarifs mais par la loi sur les puces bipartites.

Cependant, de nombreux grands fabricants couvrent toujours leurs paris – conservant des chaînes d’approvisionnement offshore tout en investissant avec prudence à la maison.

Repenser la consommation: avons-nous vraiment besoin de tout ça?

Une question rarement posée au milieu du débat tarifaire est: avons-nous réellement besoin de toutes les marchandises importées que nous consommons?

Une grande partie de ce qui coule de l’étranger – en particulier de la Chine – relève de la catégorie des produits bon marché, jetables et de mauvaise qualité. Des jouets à l’électronique et de la soi-disant «mode rapide», beaucoup se retrouve dans les décharges après une courte vie.

Si les tarifs réduisent la disponibilité de ces produits, pourrait-il ne pas encourager un changement culturel vers moins de consommation et de meilleure qualité?

Ce changement pourrait ouvrir un nouvel espace pour les petits fabricants américains axés sur la durabilité et l’artisanat – pas seulement le prix.

Les États-Unis pourraient-ils naître son propre géant de la robotique?

Dans l’espace d’automatisation, l’Amérique est actuellement à la traîne des dirigeants mondiaux tels que Fanuc (Japon), ABB (Suisse), Kuka (Allemagne / Chine) et Yaskawa (Japon).

Les tarifs élevés sur la robotique importés pourraient-ils créer une ouverture pour un rival local?

Peut-être – mais c’est compliqué. Bien que certains biens technologiques soient exemptés de tâches récentes, le climat protectionniste plus large peut encourager le reshoring et le développement domestique.

Des entreprises américaines comme Rockwell Automation, Teradyne (Universal Robots) et Boston Dynamics jouent déjà des rôles majeurs dans la robotique et l’automatisation alimentée par l’IA.

Mais pour rivaliser avec FANUC ou ABB sur l’échelle et les capacités, une stratégie nationale soutenue peut être nécessaire – pas seulement des tarifs.

Le protectionnisme a travaillé pour la Chine – pourquoi pas les États-Unis?

La Chine a passé des décennies à protéger ses industries, forçant les entreprises étrangères à des coentreprises et la construction de sa fabrication pourrait avec un fort soutien de l’État.

Aujourd’hui, la Chine est l’usine mondiale. Alors pourquoi l’Amérique ne devrait-elle pas prendre une page de ce manuel?

Les tarifs seuls ne seront pas suffisants. Si les États-Unis souhaitent reconstruire sa base de fabrication, elle doit investir dans la formation des compétences, l’infrastructure, la R&D et l’automatisation – tout en maintenant le protectionnisme stratégique si nécessaire.

Mais qui fera le travail?

Il y a une dimension humaine critique à cette discussion. Les travaux de fabrication sont souvent décrits comme les «3DS» – sales, dangereux et ternes.

Avec de nombreux Américains préférant des cols blancs ou des emplois de service, et avec des programmes de protection sociale offrant un filet de sécurité, il y a de réelles inquiétudes quant à la possibilité de remplir ces rôles.

Déjà, il y a des pénuries de main-d’œuvre dans les secteurs logistique et industriels. Si les tarifs de Trump réussissent à stimuler la fabrication, y aura-t-il suffisamment de travailleurs?

Et cela peut-il se produire sans immigration, que l’administration Trump a évolué de manière agressive pour restreindre?

Reconstruire la classe moyenne

En son cœur, le programme de fabrication concerne la justice économique. Pendant des décennies, la classe ouvrière américaine a vu des salaires stagner, tandis que les capitaux coulent de plus en plus vers l’élite financière.

La reconstruction de la fabrication pourrait offrir des millions d’emplois bien rémunérés, relancer les villes industrielles et inverser l’élargissement du golfe entre les riches et les pauvres.

Mais cela nécessitera plus que des tarifs. Il exige une planification à long terme, une politique industrielle et une conversation nationale honnête sur le type d’économie que l’Amérique veut.